В период с 01.01.2009 по 01.04.2009 районными судами Пермского края вынесено 39 судебных актов. 22 из них обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

   По итогам анализа вынесенных судебных актов необходимо отметить, что одни и те же обстоятельства трактуются разными районными судами неоднозначно.
   В частности, доводы заявителей о том, что в графе «сведения об избирателях» отсутствует полная информация об адресе места жительства избирателей, где: «не указаны субъект РФ, район проживания», оценены Красновишерским и Усольским районными судами различно. 
   Решениями Красновишерского районного суда отказано в удовлетворении 4 заявлений о признании решений территориальных избирательных комиссий о регистрации кандидатов незаконными и их отмене. В своих решениях Красновишерский районный суд пришел к следующим выводам.
   Отсутствие в адресе места жительства лиц, поставивших свои подписи в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, а также в адресе места жительства лиц, собирающих подписи, указания на субъект РФ, район, в котором они проживают, нельзя признать существенным нарушением порядка сбора подписей, так как каждый подписной лист имеет указание на то, что нижеподписавшиеся поддерживают самовыдвижение кандидата на должность главы Красновишерского муниципального района, в адресе лиц, поставивших подписи, указан г. Красновишерск, что исключает иное толкование об адресе места жительства названных лиц, не препятствует однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не является основанием для признания подписей избирателей недействительными.
   При этом суд исходил из того, что в соответствии с Решением Земского собрания Красновишерского муниципального района выборы проводятся по Красновишерскому муниципальному району Пермского края.
Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ №67-ФЗ от 12.06.2002 активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.
   В связи с этим подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность главы Красновишерского муниципального района могли собираться только на территории Красновишерского района, так как согласно п. 6 ст. 37 ФЗ №67-ФЗ подписи могут собираться только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Из имеющегося текста подписных листов неоспоримо следует, что сбор подписей осуществлялся на территории Красновишерского района.


   Усольским районным судом аналогичные доводы заявителя истолкованы по-иному. Так, в 3 решениях Усольского районного суда установлены идентичные обстоятельства - в подписных листах в адресах избирателей и сборщиков подписей отсутствует указание на субъект РФ. В некоторых адресах избирателей указаны только сельские поселения без указания на район проживания, в нескольких подписных листах в адресе места жительства сборщика подписей не указан субъект РФ, в нескольких – район проживания. Необходимость указания в подписных листах названных сведений предусмотрена как ФЗ, так и местным законом о выборах.
   Подписи в подписном листе, где отсутствует указание на район проживания, субъект РФ, подтверждающий, где эти подписи были получены, не могут быть признаны действительными, так как они не свидетельствуют о том, что избиратели избирательного округа, в котором зарегистрирован кандидат, отдали свои голоса в поддержку выдвижения кандидата, соответственно, указанные подписи следует считать недостоверными.
Таким образом, в решениях Усольского районного суда более 10 % подписей признано недействительными, соответственно, требования заявителя удовлетворены.


   При этом большинство доводов заявителей, не касающихся недостаточных данных об адресе, судами истолкованы в пользу заявителей. Однако на существо требований заявителей: на требование отменить решение ТИК о регистрации кандидата, данные доводы не повлияли. Именно оценка тех подписей избирателей, в которых указан неполный адрес, повлияла на признание исследованных подписей либо достоверными (решения Красновишерского районного суда), либо недостоверными (решение Усольского районного суда).
   Исключение составляет решение Красновишерского районного суда  №2-44/2009, в котором подписи с неполным адресом также признаны действительными, но 15% подписей признаны недействительными по иным основаниям.

   Так же необходимо отметить решение, вынесенное Александровским городским судом от 30.01.2009 по заявлению одного из кандидата на должность главы района.
   Территориальная избирательная комиссия Александровского муниципального района отказала кандидату в регистрации по двум основаниям: не представлены подписанные им сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, а также ввиду отсутствия копии документа об образовании, выданного на имя заявителя.
   Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что в соответствии с п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за 3 дня до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.
   В решении ТИК в качестве основания для отказа в регистрации кандидата указано на не представление подписанных им сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности. Однако в судебном заседании установлено, что кандидатом указанные сведения были представлены, но без подписи, и проставления даты.
   Судом установлено, что мотивировка отказа ТИК в регистрации противоречит расписке ТИК,  согласно которой сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, представлены в ТИК на 2 листах.
   Суд решил, что не подписание сведений можно считать технической ошибкой, которая может быть устранена.
   Вторым основанием отказа в регистрации явилось отсутствие копии документа об образовании.
   Однако в судебном заседании установлено, что копия диплома была представлена, но фамилия заявителя в дипломе указана ошибочно, в паспорте фамилия другая. Суд установил, что факт отсутствия копии документа об образовании противоречит расписке ТИК в получении документов от 17.01.2009. Кроме того, кандидатом представлена справка о том, что именно он обучался в данном учебном заведении.  Номер и дата выдачи диплома, указанные в справке, совпадают с подлинными данными диплома заявителя.
   Заявитель не был уведомлен территориальной избирательной комиссией, что в представленных им документах имеются недостатки, что является нарушением п. 1.1 ст. 38 указанного закона. Кандидат же был лишен права на внесение уточнений и дополнений в документы.
   Таким образом, суд установил, что заявителю было отказано в регистрации по формальным основаниям, с нарушениями избирательного законодательства, которые не могут служить основаниями для отказа в регистрации.



<<< Вернуться к списку